Si bien hay señales de que la «burbuja global» está a punto de estallar, las predicciones de los principales economistas de que la economía mundial se encamina hacia una gran recesión este nuevo año parecen prematuras. Los principales economistas del mundo pasaron la mayor parte de 2022 convenciéndose de que, si la economía mundial no estaba ya en recesión, estaba a punto de caer en una. Pero con el final del año,la recesión mundial se pospuso hasta 2023. Claramente, los informes de que Estados Unidos estuvo en recesión durante la primera mitad del año fueron prematuros, especialmente dado lo apretado que está el mercado laboral estadounidense. 

Y, a pesar de la confianza con la que muchos vuelven a proclamar la inevitabilidad de una recesión, las posibilidades de que ocurra este año están muy por debajo del 100%. y otros bancos centrales importantes, existe una probabilidad del 50 % de que se produzca una recesión en 2023 y del 75 % de que ocurra en algún momento durante los próximos dos años. Europa, duramente golpeada por el aumento de los precios de la energía, tiene más probabilidades de entrar en una recesión, que la sabiduría convencional define como dos trimestres consecutivos de caída del PIB. China, sin embargo, parece estar en peor forma. 

Tiene los mismos problemas que Europa, además de un sector inmobiliario colapsado y un aumento en los casos de COVID-19, debido a la reciente decisión del gobierno chino de reabrir la economía sin un impulso de vacunación suficiente. Si bien se espera que el crecimiento de China el próximo año sea mucho más lento que el ritmo histórico al que se ha acostumbrado durante las últimas cuatro décadas, es poco probable que su PIB se contraiga durante dos trimestres. Después de todo, ni siquiera una disminución de ocho puntos porcentuales en el crecimiento del PIB chino durante el pico de la crisis financiera mundial de 2008 fue suficiente para hacer que su producción interna se redujera en términos absolutos. Este es otro ejemplo más de las fallas en la definición de recesión por la regla de dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo del PIB.

Del mismo modo, la política draconiana de cero COVID de China tuvo un alto costo económico, mientras que la ausencia de un plan sobre cómo aliviar las restricciones pandémicas significó que la estrategia de contención de China simplemente pospuso las muertes por COVID. Estados Unidos, por su parte, ha cometido numerosos errores, entre ellos renunciar voluntariamente a su liderazgo en el orden internacional liberal e ignorar la Organización Mundial del Comercio y los marcos comerciales que sus miembros negociaron durante muchos años. Si bien el próximo año será difícil para la economía mundial, la caída que se avecina probablemente no debería calificarse como una recesión, incluso considerando que el criterio de dos trimestres consecutivos es demasiado estrecho. El crecimiento global en el período de posguerra rara vez ha caído por debajo de cero durante un solo trimestre, y mucho menos dos. 

Incluso en tiempos de aparente recesión, el crecimiento positivo entre las economías emergentes y en desarrollo tiende a compensar el crecimiento negativo de las economías avanzadas,con las dos excepciones notables de la crisis financiera mundial de 2008 y la crisis de la COVID-19 de 2020. Si bien la OCDE y el Fondo Monetario Internacional esperan que el crecimiento mundial se desplome del 6,1 % en 2021 al 2,2 %-2,7 % en 2023, es poco probable que la economía mundial se reduzca durante trimestres consecutivos. Incluso si adoptamos medidas menos estrictas para definir una recesión global, como una disminución del crecimiento del PIB por debajo del 2,5 %, una recesión global en 2023 no es una conclusión inevitable.

Fuentes de información:aquí y aquí

Hay multitud de causas que llevaron a Europa a ser el epicentro de la guerra más cruel y más sangrienta de la historia. Desde el auge de los totalitarismos, ya sean fascistas o comunistas, pasando por el expansionismo alemán y el colonialismo británico, hasta la crisis de 1929.  

Pero, sin duda, la causa más importante, la cual desencadenó la II Guerra Mundial fue el Tratado de Versalles firmado el 28 de junio de 1919. 

 

El Tratado de Versalles fue uno de los acuerdos de paz que pusieron fin definitivo a la Primera Guerra Mundial el 28 de junio de 1919. Su nombre proviene del lugar de su firma, en la Galería de los Espejos del Palacio de la ciudad de Versalles, Francia.

Este pacto fue firmado por los aliados de la Primera Guerra Mundial y por Alemania tras el fin de esta. La confrontación entre los intereses de Gran Bretaña y Francia se hizo notar rápidamente. Los británicos, que ya no tenían al Imperio Alemán como rival en sus colonias, abogaban por una suavización de las condiciones territoriales sobre Alemania, mientras que los franceses querían castigar duramente al Reich para evitar una futura invasión sobre sus territorios.

Este Tratado constaba de 15 partes, en las que se integraban unos 440 artículos en total.

En cualquier caso, dicho tratado recogía varias medidas, tanto económicas, como políticas y territoriales. Las fronteras serían restituidas a su situación de 1870, es decir, Francia recuperaría Alsacia y Lorena. La zona del Sarre quedaría bajo protección de la recién fundada Sociedad de Naciones y sus minas pasarían a ser controladas por Francia durante 15 años.

El tratado también incluía otras cláusulas como la reducción del ejército alemán a 100.000 hombres, la prohibición de fabricar material de guerra, la entrega del material militar y de la flota de guerra, el pago de más de 30.000 millones de dólares a modo de reparaciones a los aliados, la ocupación de la orilla izquierda del Rin y desmilitarización de la zona de Renania.

En Alemania, el tratado no se vio con buenos ojos y realizaron varias propuestas que fueron rechazadas. Así, la prensa del país germano criticó con dureza a los aliados y las medidas que se les exigía, sobre todo el hecho de aceptar la culpa de ser los causantes de la guerra.

El Tratado de Versalles fue objeto de múltiples críticas. Las frustraciones y los desequilibrios que hizo nacer, tuvieron un papel importante en las décadas que siguieron. Adolf Hitler se opuso, desde que comenzó su ascensión política, al Tratado de Versalles, que hizo pesar todas las consecuencias de la guerra en los hombros de Alemania. En efecto, según el artículo 231, Alemania es considerada como la responsable de la guerra. El economista británico John Maynard Keynes, que participó en las negociaciones, lo consideró una «paz cartaginesa».

Y llevaba razón, ya que la mentalidad de vencedores y vencidos estuvo presente en el Tratado de Versalles, donde no sólo se castigó a los derrotados obligándoles a pagar las reparaciones, sino que se buscó humillarles, con el fin de evitar futuras guerras. 

El tratado de Versalles provocó que Alemania, al tener que afrontar las deudas para pagar asi las reparaciones del resto de paises, terminara sufriendo una hiperinflación. Esta crisis económica interna fue una oportunidad que los partidos extremistas en el país germano aprovecharon para hacerse con el poder. Así, Hitler consiguió beneficiarse de la situación y salir elegido por el pueblo alemán como canciller.    

En conclusión , la firma del tratado de Versalles nos hace plantearnos que este fue el desencadenante de la II Guerra Mundial, un acuerdo que esperaba traer consigo la paz, solo terminaría desencadenando la guerra más catastrófica de la historia, debido al descontento de los alemanes que este tratado supuso para ellos.

Vea el siguiente video para más información:

Fuentes de información: aquí y aquí

Las economías avanzadas y los mercados emergentes están cada vez más involucrados en "guerras" necesarias, algunas reales, otras sin embargo, metafóricas, que conducirán a déficits fiscales aún mayores, más monetización de la deuda y una inflación más alta de manera persistente. El futuro será estanflacionario, y la única pregunta que podemos hacernos es ¿Cómo de malo será?

 

El mundo atraviesa una forma de “depresión geopolítica” coronada por la creciente rivalidad entre Occidente y las potencias revisionistas alineadas como China, Rusia, Irán, Corea del Norte y Pakistán. Las guerras frías y calientes están en aumento. La brutal invasión rusa de Ucrania aún podría expandirse e involucrar a la OTAN. Israel, y por lo tanto Estados Unidos, está en curso de colisión con Irán, que está a punto de convertirse en un estado con armas nucleares. Y además, EE. UU. y China se enfrentan por las cuestiones de quién dominará Asia, y si Taiwán se reunirá por la fuerza con el continente.

En consecuencia, EE. UU., Europa y la OTAN se están rearmando, al igual que casi todos en Oriente Medio y Asia, incluido Japón, que se ha embarcado en su mayor acumulación militar en muchas décadas. Los niveles más altos de gasto en armas convencionales y no convencionales  están casi garantizados, y estos gastos pesarán en el gasto público.

La guerra mundial contra el cambio climático también será costosa, tanto para el sector público como para el privado. La mitigación y adaptación al cambio climático podría costar billones de dólares por año durante las próximas décadas, y es una tontería pensar que todas estas inversiones impulsarán el crecimiento. Después de una guerra real que destruye gran parte del capital físico de un país, una oleada de inversión puede, por supuesto, producir una expansión económica; sin embargo, el país es más pobre por haber perdido gran parte de su riqueza. Lo mismo ocurre con las inversiones climáticas. Una parte significativa del stock de capital existente tendrá que ser reemplazado, ya sea porque se ha vuelto obsoleto o porque ha sido destruido por eventos climáticos.

Ahora también estamos librando una guerra costosa contra futuras pandemias. Por una variedad de razones, algunas de ellas relacionadas con el cambio climático, los brotes de enfermedades con el potencial de convertirse en pandemias serán más frecuentes. Ya sea que los países inviertan en prevención o aborden futuras crisis de salud después del hecho, incurrirán en costos más altos de forma perpetua, y estos se sumarán a la creciente carga asociada con el envejecimiento social y los sistemas de atención médica de pago por uso. y planes de pensiones. Ya se estima que esta carga de deuda implícita no financiada está cerca del nivel de deuda pública explícita para la mayoría de las economías avanzadas. 

Además, nos encontraremos librando una guerra contra los efectos disruptivos de la "globótica": la combinación de globalización y automatización (incluidas la inteligencia artificial y la robótica) que amenaza a un número creciente de ocupaciones. Los gobiernos estarán bajo presión para ayudar a los que se quedan atrás, a través de esquemas de ingresos básicos, transferencias fiscales masivas o servicios públicos ampliados.

Estos costos seguirán siendo altos incluso si la automatización conduce a un aumento en el crecimiento económico. Por ejemplo, mantener un ingreso básico universal exiguo de $ 1,000 por mes le costaría a los EE. UU. Alrededor del 20% de su PIB. 

 

Finalmente, también  debemos  librar  una  guerra  urgente  contra el  aumento de la desigualdad de  ingresos  y  riqueza. De  lo contrario, el  malestar que  aqueja  a  los jóvenes y a muchos hogares de clase media y  trabajadora  seguirá  provocando una reacción violenta contra la democracia liberal y el capitalismo de libre mercado. Para evitar que los regímenes populistas lleguen al poder y apliquen políticas económicas imprudentes e  insostenibles, las  democracias  liberales deberán gastar una  fortuna para reforzar sus redes de seguridad social, como ya están haciendo muchas.

Pelear  estas  cinco  “guerras”  será  costoso  y  los  factores  económicos y políticos limitarán la  capacidad  de  los gobiernos para  financiarlas con impuestos más altos. La  relación  impuestos-PIB  ya  es alta en  la mayoría de  las economías avanzadas, especialmente en  Europa, y la evasión, la  elusión y el arbitraje fiscales complicarán aún  más  los esfuerzos para  aumentar los impuestos  sobre los  altos  ingresos  y el capital.

 

Por  lo   tanto,  librar  estas  guerras  necesarias  aumentará   el gasto  público  y  las transferencias  como   porcentaje  del  PIB, y  sin   un  aumento  proporcional  de  los ingresos fiscales. Los déficits  presupuestarios  estructurales crecerán aún más de lo que ya son, lo que podría conducir a índices de deuda insostenibles que aumentarán los costos de endeudamiento y culminarán en crisis de deuda, con efectos  adversos evidentes en el crecimiento económico.

Fuente de Información: aquí,  aquí y aquí